SVEN EGIL OMDAL og TRINE EILERTSEN diskuterer hverandre og Bilderberg.

Eilertsen svarer Omdal etter Bilderberg: - Like fjernt fra virkeligheten som han pleier å være

Schibsted-kolleger i durabelig debatt etter lørdagskommentar.

Aftenblad-kommentator Sven Egil Omdal skrev i lørdagens Fripenn-kommentar om Trine Eilertsens deltakelse på den lukkede Bilderberg-konferansen forrige uke.

Eilertsen er politisk redaktør i Aftenposten, og deltakelsen er blitt kritisert fra enkelte hold. Men ingen så sterkt og godt lest som Omdal.

Han skrev blant annet:

Men det er utillatelig naivt å tro at lederne for noen av verdens største konsern, statsledere og kommende statsledere setter av fire dager hvert år uten å få noe igjen. Det vet Trine Eilertsen spesielt godt, noe jeg skal komme tilbake til.

Etter å ha kommet hjem fra Bilderberg, har Eilertsen nå også besvart kritikken - i to former. Først i denne kommentaren på Aftenposten.no med tittelen «Bilderberg-hemmeligheter under press».

Eilertsen skriver om konferansen:

Jeg aner ikke hva som har skjedd på tidligere Bilderberg-møter, men verdien av diskusjonene og innledningene på dette møtet var svært nyttige også fordi deltagerne snakket så fritt. Jeg kommer til å bruke informasjon som kom frem under møtet, uten at det direkte fremkommer hvor jeg har det fra.

I kommentaren på Aftenposten gikk hun imidlertid ikke inn i debatten med Sven Egil Omdal. Den debatten valgte Eilertsen å ta på Facebook og Twitter mandag kveld.

I et innlegg på Eilertsens Facebook-vegg, for en «lukket klubb av et par tusen venner», går Aftenpostens politiske redaktør hardt ut mot Omdals kommentar - både den aktuelle og hans generelle skribentvirksomhet.

Slik lyder Eilertsens tilsvar i sin helhet:

Sven Egil Omdal har en god penn. Jeg har, som mange andre, humret meg gjennom hans skarpe observasjoner, og beundret hans treffsikre formuleringer. Omdal trives foran tastaturet, det er helt tydelig.
Lørdag brukte han sin Fripenn på meg og min deltakelse på Bilderberg-møtet, og det var like velformulert som det pleier å være. Like skarpt - og like fjernt fra virkeligheten som det dessverre også pleier å være. Det siste kommer jeg tilbake til. Men tilbake til kommentaren:
Ingressen er festlig - men er det virkelig slik at alle som har makt vet at de kan bestikke journalister? Det var faktisk nytt for meg, og jeg håper jo at flere enn meg er interessert i en utdypning av påstanden.

Videre skriver Omdal at Aftenposten neppe kommer til å skrive ledere om innskrekningene I offentlighetsloven denne helgen, fordi redaktøren er på tur. Nei, det gjorde vi ikke, for det har vi gjort for lenge siden. Koblingen fremstår som mer festlig enn logisk.

"Den åpenbare begrunnelsen for å slippe til noen få, spesielt inviterte meningsdannere som sjefredaktør Zanny Minton Beddoes i The Economist, Martin Wolf i Financial Times og Aftenpostens politiske redaktør, er ønsket om å få dem til å forstå hvorfor styringen av verden og økonomien ikke kan overlates til de andre, de som ikke blir invitert. "
Vel, jeg skal ikke skryte på meg at integriteten min er i særklasse, men jeg kan si at Zanny Minton Beddoes og Martin Wolf ikke slår meg som spesielt enkle å hjernevaske inn i den globale, udemokratiske konspirasjonen til Omdal. For å si det slik: Jeg har sett det selv, noe Omdal oftere burde ta seg tid til å gjøre før han kommenterer. Jeg regner med at de, som jeg, ikke ble påspandert så mye mer enn akkurat disse glassene med perfekt temperert hvitvin.

Jeg vet ikke hvordan Omdal jobber som kommntator, men inntrykket mitt er er at han har som metode å ikke snakke med folk.
Kanskje er det like greit, da slipper Omdal å bli korrumpert på noe vis. Det er jo lett for, i følge ham selv . Men jeg gjør altså det, jeg snakker med mange, og jeg oppgir ikke alt og alle jeg bygger mine analyser på når jeg kommenterer, selv om Omdal mener at jeg bør det.

"Det er ikke gjeldssanering og empati for desperate grekere de kommer til å dytte på Eilertsen i kaffepausene", skriver Omdal, som en kommentar til at ingen fra den greske regjeringen er på møtet, mens de andre er der.
Vel, siden jeg var der, og både hadde kaffepauser OG snakket med folk, kan jeg rapportere at debatten om hvilken løsning som er riktig for Hellas var blant de mest intense. Hele spekteret av løsninger var representert, og jeg var overrasket over temperaturen i debatten. Hvis Omdal orker å lese deltakerlisten uten fordommer, kan det jo hende han skjønner hvorfor.
Forøvrig brukte jeg påfallende mange kaffepauser på å snakkeom oljefondet, Norges heldige stilling i Europa, pappaperm, kvinnelig sysselsetting og barnehager - nysgjerrigheten er noenlunde likt fordelt mellom folk, er min erfaring.

Omdal har lest om Richard Perle, og hvem har ikke det. Men igjen er det fordommene som råder. Jeg var der, og det var ikke Perle som innledet, eller dominerte i debatten om terror. Det var blant andre Shiraz Maher, en britisk forsker som blant annet er opptatt av hvordan vi håndterer fremmedkrigere som returnerer til hjemlandet. Og det var Gilles Kepel, ingen åpenbar hardliner i disse sakene.
Men, det er klart, dette passer dårlig inn i Omdals verdensbilde, så hvorfor vente til han kunne sjekke? Det er jo mye gøyere å bare skrive.

Omdal må fortsette å kose seg foran tastaturet, det unner jeg ham virkelig. Jeg skal fortsette å snakke med folk, både de jeg er enig og uenig med. Jeg skal takke ja til invitasjoner til miljøer jeg passer inn i, og ikke passer inn i. Og jeg skal lese ham, vel vitende om at det skytes fra hoften, og at researchen tidvis er utdatert, fordomsfull og lurvete,. Men vittig, DET er det.

Hvorpå de to fortsetter diskusjonen i forskjellige tråder både på Facebook og Twitter. Deler av den får du kanskje se her på Facebook.

Omdal svarer blant annet:

Jeg mener at pressen bør unngå anonyme kilder bortsett fra i tilfeller hvor anonymiteten er godt begrunnet, og opplysningene er verifiserbare. Jeg mener journalister ikke bør delta på Forsvarets Høgskoles kurs hvor de avkreves tausthetsløfte. Eller være med i alle mulige slags frimurerordener, inkludert de bergenske losjer og herreklubber. All makt korrumperer, det samme gjør for stor nærhet til makten. I helgen var du for nær, etter min mening. Og det er langt fra noen konspirasjonsteori.

Hvorpå Eilertsens så langt siste svar på Facebook lyder:

Det er en streit uenighet, og det hadde vært mer interessant å lese det enn (det vittige) våset du lirte av deg på lørdag.

De to kommentatorene har også diskutert saken mellom seg på twitter fra henholdsvis @svelle og @TrineEilertsen:



Til toppen