HAMAR DAGBLADs «kjøpesenteravis» fra november 2014.

PFU: Hamar Dagblad solgte forsida og fylte nesten hele avisa med kjøpesenter

To tekstreklame-klager til høstens første PFU-møte.

Tirsdag møtes Pressens Faglige Utvalg til høstens første møte. Og på sakskartet står også denne gang flere spørsmål rundt tekstreklame.

To klager mot Hamar Dagblad, og én mot Bergensavisen.

Blant andre spesielle saker til behandling, finner vi en klage på en dokumentarfilm på NRK om assistert selvmord.

  • SE SAKSLISTA nederst i saken, eller les mer om sakene på Presse.no.

Nesten bare kjøpesenter

Gratisavisa Hamar Dagblad er klaget inn for en avisutgave i november 2014 der nesten hele avisa handler om åpningen av kjøpesenteret CC Stadion i Hamar.

Bak de to klagene på avisen står henholdsvis en privatperson, og konkurrenten Hamar Arbeiderblad.

Begge klagere mener avisa nærmest i sin helhet er «kjøpt og betalt», med et utydelig skille mellom reklame og journalistikk.

Avisa, som du kan lese som eAvis (gratis) her, handler nesten bare om kjøpesenteret. Både i form av en rekke tradisjonelle annonser, og flere redaksjonelle saker.

I tillegg er hele forsida med unntak av avishodet kun annonse for kjøpesenteråpningen.

Og kanskje mest spesielt: En rekke notiser i avisa er rene presentasjoner av butikker. Notiser som ifølge klagen butikkene kunne «kjøpe» for «1000 kroner per stykk».

Notisene øverst på denne siden anklages for å være kjøpt og betalt.
Notisene øverst på denne siden anklages for å være kjøpt og betalt.

Eksklusiv dekning av senteret

Tilbudet om å «kjøpe notisene» stammer fra en intern e-post på kjøpesenteret, og er blant annet omtalt i Dagbladet i fjor høst.

Hamar Dagblad tilbakeviste påstanden den gang, og avviser at de hadde noe med det å gjøre. Kjøpesenteret gikk også tilbake på dette «tilbudet».

Overfor PFU må avisa imidlertid fortsatt svare på disse påstandene, og en rekke påstander fra storebror Hamar Arbeiderblad ved redaktør Carsten Bleness.

Han skriver blant annet at utgaven ble publisert to dager før normal utgivelse, angivelig for å møte kjøpesenterets åpningsdag. Videre kan vi lese at «klager hevder at avisen, på grunn av førstesiden, framstår for leserne som et annonsebilag, selv om annonsen er diskret merket øverst i hjørnet».

Klager henviser til både Tekstreklameplakaten og Vær Varsom-plakatens bestemmelser om at stoffet skal være journalistisk motivert.

Interessant nok hevder Bleness i klagen også at HA ble nektet adgang til senteret før åpningen, fordi Hamar Dagblad skulle ha fått eksklusiv adgang til forhåndsreportasjer.

Hamar Dagblad avviser alle påstandene, mener forsideannonsen er tydelig merket og mener de omtalte notisene er redaksjonelt vurderte.

Er dette tydelig nok merket som annonse?
Er dette tydelig nok merket som annonse? Bilde: Ingrid NergŒrden Nortveit

Amedias annonserigg til pers

Den andre tekstreklameklagen til PFUs møte er rettet mot Bergensavisen, men handler i praksis om alle Amedias 70 aviser - all den tid det er et felles annonserigg som er påklaget.

En vanlig leser reagerer på et felt med tekstlike annonser og synes det er for vanskelig å skille disse fra redaksjonelt innhold.

BA avviser klagen, og viser til at det både er brukt andre fonter og at annonsene er tydelig merket.

Sakslista til PFUs møte tirsdag 25. august

13 saker til behandling. Der saken er klikkbar, fører lenken til forberedende sakspapirer på Presse.no.

Til toppen