PRESSENS FAGLIGE UTVALG i et tidligere møte. (Arkivfoto). (Bilde: )

Hei, VG og MinMote: Dere ble ikke felt for lenker til butikkene. Men fordi dere tjener penger på noen av dem.

KOMMENTAR: Derfor ble dere felt, forklarer tre PFU-medlemmer.

KOMMENTAR fra PFU-repsentantene:

  • Tone Angell Jensen, for Norsk Redaktørforening
  • Martin Riber Sparre og Ellen Ophaug for journalistene
  • Eva Sannum, for allmennheten

VGs motepublikasjon på nett, Min Mote, vant tirsdag prisen for beste nye produkt i European Digital Awards.

Ifølge VG selv er prisen begrunnet med lanseringen av kommersielle kjøpslenker til produktene som omtales.

Flere i VG har benyttet anledningen til å påpeke det tilsynelatende paradokset at samme publikasjon tidligere i år ble felt i Pressens Faglige Utvalg, nettopp for sine kommersielle kjøpslenker.

Ansvarlig for leserinvolvering og sosiale medier i VG, Øyvind Solstad, sier for eksempel til egen avis:

– Må vel også tillate meg et ørlite stikk til PFU. Juryen fremhever løsningen der brukerne kan kjøpe klærne som omtales. Kanskje på tide at Norge også skjønner at det er 2015.

Det kan virke som om Solstad og andre leser PFUs fellelse av Min Mote som om det er lenking til kommersielle produkter i seg selv som er i strid med god presseskikk.

Det er ikke det PFU har sagt, verken i denne eller noen andre saker. Henvisning til hvor man kan kjøpe produkter som er omtalt redaksjonelt har aldri vært i strid med god presseskikk, enten henvisningen er gjort på print, eller digitalt med eller uten direkte lenke til en butikk.

Det VG ble felt for, var at VG/Min Mote kunne skape tvil hos leserne rundt motivet for de kommersielle kjøpslenkene.

Som det heter i uttalelsen:

Det grunnleggende prinsippet i tekstreklamepunktene i Vær Varsom-plakaten og Tekstreklameplakaten er at det skal være et klart skille mellom redaksjonelt og kommersielt innhold.

 Brudd på tekstreklamereglene oppstår når det omtalte skillet ikke er tydelig for leseren, og når det kan oppstå tvil om at andre motiver enn de rent journalistiske kan ha gjort seg gjeldende. 

Det er synd dersom PFU har formulert seg på en måte som gjør grunnlaget for fellelsen utydelig.

Så derfor, i et forsøk på tydeliggjøring: Dette (ikke kjøpslenkene i seg selv) er den direkte bakgrunnen for fellelsen:

VG/Min Motes redaksjon omtaler og anbefaler klesplagg som ikke sjelden er fra en butikk som er deleid av VG (Schibsted), for deretter å legge ved kjøpslenker til samme produkter i den redaksjonelle teksten, hvor VG får - hvis leseren kjøper produktet - penger rett på konto.

Det er heller ikke gitt at tydelig merking av denne sammenhengen ville endret på utfallet i PFU. Men når merkingen i tillegg er utydelig, kunne konklusjonen knapt bli annet enn brudd på god presseskikk.

Når det er sagt skal VG ha ros for å jakte nye inntjeningsmetoder, det kan trengs. Så er det PFUs oppgave og plikt å sette ned foten når vi mener iveren etter nye inntekter går på bekostning av pressens troverdighet.

Til toppen