Tom Martin Hartviksen, ansvarlig redaktør og administrerende direktør i Gudbrandsdølen Dagningen.

Foto: Jørgen Karlsen / Gudbrandsdølen Dagningen

Klager inn GD til PFU: Mener avisen brukte inhabil journalist i omtale av aksjestrid

Aksjonær mener journalisten var inhabil. – Ikke relevant binding, svarer avisen.

Torill Hovd Henriksen Torill Hovd Henriksen Torill Hovd Henriksen Journalist

Publisert 21.11.2025 - 09:52

Pål Sønsteli har klaget Gudbrandsdølen Dagningen (GD) inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU). Han reagerer på avisens dekning av et søksmål han førte mot Gudbrandsdølen AS, hvor han ikke fikk samtykke til å kjøpe flere aksjer.

Han mener artikkelen er i strid med Vær varsom-plakatens punkt 2.2 om dobbeltroller, og punkt 2.3 om å opplyse om bakenforliggende forhold.

Aksjonærstriden i GD har foregått over flere år. Du kan lese mer om konflikten her.

Sønsteli har en liten aksjepost i avisen. Han er også sjefredaktør i Ask Media.

– Kunne føre til spekulasjoner

Sønsteli reagerer i klagen særlig på at journalisten som skrev saken er samboer med et av medlemmene i valgkomiteen, et organ han mener hadde sentral betydning for bakgrunnen til søksmålet.

I klagen hevder Sønsteli at GD skulle vært åpne om denne forbindelsen, og at avisen valgte å «skjule denne relasjonen for leserne». Han viser til at valgkomiteens praksis etter hans syn var et viktig element i striden.

– Det var åpenbart at hans samboerskap med et medlem av valgkomiteen ville kunne føre til spekulasjoner om inhabilitet.

Sønsteli opplyser også at han varslet både ansvarlig redaktør og nyhetsredaktøren før publisering, men opplevde at avisen ikke viste forståelse for problematikken.

– Ikke relevant binding

GD avviser at det foreligger noen bindinger som skaper interessekonflikt. I tilsvaret skriver avisen at valgkomiteen kun har én funksjon, å foreslå kandidater til styret, og at komiteen verken var part i søksmålet eller har innflytelse på aksjehandel.

Avisen understreker at søksmålet handlet om vedtektenes bostedskrav, ikke om valgkomiteens arbeid, og at Haugeruds samboerskap derfor ikke var relevant for saken.

– Bindingen er derfor ikke relevant for innholdet i denne spesifikke saken, skriver GD.

Avisen opplyser også at det var et bevisst valg å bruke en frilanser til dekningen av konflikter i eierselskapet, nettopp for å sikre avstand.

GD mener de har gjort nødvendige habilitetsvurderinger, og fastholder at omtalen av den rettskraftige dommen var balansert og korrekt.

– Det kan ikke være slik at en kildes subjektive oppfatning av sammenhenger automatisk utløser en opplysningsplikt, skriver avisen.

Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no