To samarbeidsprosjekter gikk fri i onsdagens møte. NRK og Morgenbladet ble felt.
Onsdag er det klart for høstens første møte i Pressens Faglige Utvalg. Elleve saker skal opp til full behandling. Blant annet en trippel-klage mot tre Amedia-aviser og to klager mot NRK.
Konklusjon: Ikke brudd
Dag Arne Berge, medeier og styreleder i OK Bingo-kjeden, klager inn Nordlys, Romerikes Blad og Oppland Arbeiderblad for en fellespublisert artikkel om bingobransjen, pengestrømmer, eiere og tilsyn knyttet til hvitvasking. Han viser til brudd på VVP pkt. 3.2, 4.1, 4.4 og 4.14.
Berge mener artikkelen skaper et udokumentert og belastende inntrykk av koblinger mellom virksomheten og kriminalitet, blant annet gjennom omtale av «kjente kriminelle», «bakmenn» og manglende kontroll med penger. Han hevder også at tilsynssakene og den pågående klagebehandlingen ble fremstilt ubalansert, og at han ikke fikk tilstrekkelig samtidig imøtegåelse av de konkrete beskyldningene.
Nordlys, som svarer på vegne av alle tre mediene, avviser brudd og viser til at de omstridte opplysningene bygger på konkrete rapporter fra Lotteritilsynet. Redaksjonen fremholder at Berge og virksomheten fikk teksten på forhånd, god anledning til å svare, og at både deres innsigelser og opplysninger om den pågående klagebehandlingen ble tatt inn i artikkelen.
Guro Valland sier at sakene er viktige og har offentlig interesse.
– Dette er viktig journalistikk. Og jeg synes det virker som en forbilledlig dialog, og det er ikke alltid gitt.
Hun forstår at klager kan reagere på noen av begrepene som brukes.
– Men jeg kan ikke se at det er noe presseetisk brudd, sier Valland.
– Jeg kan forstå at klager reagerer. Men klager ble gitt raus imøtegåelse, og har blitt møtt på mye underveis, sier Håvard Wannebo.
PFU konkluderte med at det ikke var noe brudd på god presseskikk for Nordlys.
Konklusjon: Ikke brudd
Klagen gjelder fellespublisering med Romerikes Blad og Nordlys. PFU behandlet Nordlys sin klage, og siden saken er den samme, og klagene var like, ble det konkludert med det samme for Oppland Arbeiderblad.
Konklusjon: Ikke brudd
Klagen gjelder fellespublisering med Nordlys og Oppland Arbeiderblad. PFU behandlet Nordlys sin klage, og siden saken er den samme, og klagene var like, ble det konkludert med det samme for Romerikes Blad.
Konklusjon: Ikke brudd
Hanna Aase klager inn Telemarksavisa (TA) for en artikkel og en podkastserie om dødsulykken der moren hennes omkom, og viser til VVP pkt. 3.3, 3.9, 4.1 og 4.6.
Aase mener TA endret premissene underveis ved å utvide prosjektet fra hennes historie og søk etter vitner til flere publiseringer med beskrivelser fra selve ulykken. Hun opplevde prosessen som sterkt belastende, mener avisen dramatiserte ulykken unødvendig og at hun måtte kjempe for at detaljer skulle fjernes eller tones ned.
TA avviser brudd på god presseskikk og fremholder at formålet med podkasten og samarbeidet med Kragerø Blad Vestmar var kjent, mens utviklingen i omfang var et normalt redaksjonelt grep. Avisen viser også til omfattende dialog og redigering etter Aases innspill, og mener de gjenværende skildringene var relevante, varsomme og journalistisk forsvarlige.
PFU skriver i sin konklusjon at de stiller seg kritisk til måten journalisten kommuniserte med klager gjennom de første dagene.
– Jeg ser ikke det presseetiske bruddet. Det er sørgelig at kommunikasjonen bryter sammen i det som er en fin historie. Og så er det viktig å huske at våre kilder ikke er våre venner, sier Kjetil Dale.
Konklusjon: Ikke brudd
Klagen knytter seg til samme sak som Telemarksavisa. De to avisene samarbeidet om sakene.
Hanna Aase har klaget inn Kragerø Blad Vestmar (KV) for omtale og podkastsamarbeid knyttet til en dødsulykke i 1997, der moren hennes omkom. Hun viser til VVP pkt. 3.3, 3.9, 4.1 og 4.6.
Aase mener premissene var at omtalen skulle handle om hennes søk etter vitner, ikke detaljerte beskrivelser av ulykkesstedet, og at KV brukte vitner og opplysninger til en egen vinkling hun ikke var informert om. Hun reagerer også på samarbeidet med Telemarksavisa, belastende skildringer og at publiseringene knytter hennes og morens navn til ulykken på nett.
KV avviser brudd på god presseskikk og mener premissene og samarbeidet var kjent, at ulykken og vitnenes erfaringer hadde legitim nyhetsverdi, og at kildene samtykket til intervjuene. Avisen viser også til at den raskt avpubliserte og redigerte den omstridte artikkelen etter Aases reaksjon, og at Telemarksavisa selv har ansvar for sin podkast.
Håvard Wannebo sier han tenker at det har gått litt fort i forkant av publisering, der klager får informasjon kort tid før publisering.
– Her har avisen snudd seg rundt og gjort endringer når de forsto hvor sterke reaksjoner fra klager var, så det var veldig godt håndtert.
– Dette virker som en sak som starter på et godt sted. Og så skjer det noe med premisset, sier Guro Valland.
Utvalget konkluderte med at avisen ikke har brutt god presseskikk, men de skriver i konklusjonen at de er kritisk til avisens dialog med klager i forkant av publiseringen.
Konklusjon: Brudd på punkt 2.3
Siri B. Gellein har klaget inn Arbeidets Rett for to artikler om grunneiere berørt av forslag om erstatningsbeite og om varslinger og oppsigelser i Ren Røros. Hun mener avisen har brutt VVP pkt. 2.2 og 2.3 om redaksjonell uavhengighet og åpenhet om bindinger.
Gellein mener Arbeidets Rett burde opplyst at redaktør Guri Jortveit har en ektefelle med tilknytning til et grunneierlag omtalt i den ene saken, og at avisen også burde vært åpen om relevante koblinger mellom redaksjonen og Ren Røros. Ifølge klager er slike opplysninger nødvendige for at leserne skal kunne vurdere mediets troverdighet og mulige interessekonflikter.
Arbeidets Rett avviser brudd og mener redaktørens relasjon ikke påvirket dekningen. De mener det at redaktøren hadde byline skyldtes en feil, og andre journalister innhentet tilsvar. Om Ren Røros-saken fremholder avisen at det ikke foreligger bindinger eller interessekonflikter som rammes av pkt. 2.2 eller 2.3.
PFU mente at avisen kunne dekke saken, men at de skulle ha opplyst om bindingen til redaktøren.
– Nytt PFU-år, ny rant fra meg om at mediene må verne om sin uavhengighet, sier Ingrid Rosendorf Joys i utvalget, og viser til at dette er noe utvalget har diskutert i mange tidligere saker.
Hun mener avisen kunne skrive om saken, men at de burde opplyst om det.
– Og om redaktøren hadde byline eller ikke, er ikke viktig. Redaktør har redaktøransvar. Man kan ikke redigere seg bort fra det ansvaret, sier Joys.
– Når du har en ektefelle, har du en binding. Og den kan du ikke unngå. Men da må det opplyses om, sier Kjetil Dale.
Konklusjon: Brudd på punkt 3.2
Klager, som eier den berørte skogeiendommen sammen med sin bror, har klaget inn Magasinet Skog for en artikkel om en omstridt tømmerhogst og den påfølgende rettsprosessen. Klagen gjelder VVP pkt. 3.2 og 4.14.
Klager mener Magasinet Skog ukritisk gjenga tømmerhoggerens versjon og overså opplysninger i dommen om at hoggeren kjente eiendomsgrensen og en avtalt buffersone. Han påpeker også at han ikke fikk samtidig imøtegåelse, og at fremstillingen etterlot feilaktige opplysninger uimotsagt.
Magasinet Skog avviser brudd og viser til at omtalen bygger på en rettskraftig dom, samtidig som artikkelen tydelig presenterte tømmerhoggerens subjektive opplevelser. Redaksjonen mener det ikke ble fremsatt nye, sterke beskyldninger mot klager, og viser til at han ble anonymisert og senere tilbudt tilsvar.
PFU-leder Anne Weider Aasen sier det ting med saken som er problematisk og var i grenseland. Utvalget diskuterte lenge om påstandene som kom frem i saken burde blitt sjekket grundigere, og om saken var et brudd på punkt 3.2.
– Jeg forstår veldig godt klager når han tenker at hans stemme skulle vært hørt, sier Weider Aasen.
Utvalget brukte lang tid på å diskutere om de skulle la magasinet gå fri, og heller være kritisk i teksten i konklusjonen, eller om det var et brudd.
Etter flere runder konkluderte utvalget med at magasinet hadde brudd god presseskikk på punkt 3.2.
– Så vil noen tenke at dette er veldig strengt. Men man må vise en form for kontroll av opplysninger og ikke komme med udokumenterte påstander, sier Weider Aasen.
Konklusjon: Brudd på punkt 3.2
Klager er produksjonsselskapet Aldeles AS ved produsent Elisabeth Kleppe og regissør Kieran William Kolle, som har klaget inn Morgenbladet for en filmanmeldelse der en åpningsscene feilaktig ble omtalt som KI-generert. Klagen gjelder VVP pkt. 3.2 og 4.14.
Klager mener påstanden var en alvorlig og objektiv beskyldning som skulle vært faktasjekket, og at den kunne skade filmskapernes troverdighet og renommé. De hevder også at påstanden var så sterk at de skulle fått samtidig imøtegåelse før publisering.
Morgenbladet erkjenner faktafeilen og mener opplysningen burde vært kontrollert, men viser til at den raskt ble fjernet, rettet og beklaget. Avisen avviser brudd på VVP 4.14 fordi omtalen etter deres syn var kritikk av et antatt kunstnerisk valg, ikke en beskyldning om uredelighet eller forsøk på å villede publikum.
Morgenbladet argumenterte også at bare elleve lesere hadde lest saken innen avisen rettet saken, og mente saken var et eksempel på at systemet for retting av feil fungerte slik det skulle.
PFU konkluderte med at Morgenbladet burde kontrollert opplysningen.
– Man bommer på hoppkanten, sier Ingrid Rosendorf Joys.
Kjetil Dale gir Morgenbladet honnør for at de rettet feilen raskt.
– Men vi har konkludert med det i andre saker, at hvis feilen er grov nok er det fellelse, sier Dale.
PFU-leder Anne Weider Aasen sier at feilen er såpass grov, at man ikke kommer unna en fellelse, selv om den ble rettet tidlig.
Konklusjon: Ikke brudd
Finnmarkssykehuset klager inn NRK for to artikler om overlege Tone Hagerup, en om hennes søksmål mot sykehuset og en bredere omtale av konflikter rundt sykehusledelsen. Klagen gjelder VVP pkt. 3.2, 4.1, 4.5, 4.13 og 4.14.
Finnmarkssykehuset mener NRK feilaktig koblet oppfølgingen av en omstridt vaktordning til Hagerups varsling mot direktøren, og uten tilstrekkelig forbehold skrev at hun var «truet med oppsigelse» og «straffet». Sykehuset viser til at gjennomgangen av vaktordningen startet før varslingen, og mener sentrale opplysninger og sykehusets imøtegåelse ble utelatt.
NRK avviser brudd på god presseskikk og mener formuleringene hadde dekning i sakens faktiske og rettslige bakgrunn. Redaksjonen viser også til at Finnmarkssykehuset fikk spørsmål om gjengjeldelsespåstanden, avsto fra å svare, og at sykehusets tidligere syn likevel ble gjengitt.
PFU skriver i konklusjon at NRK var i sin fulle rett til å gjengi overlegens påstander, og at de spissede formuleringene var presseetisk akseptable.
Utvalget var samstemte i at NRK har gjort en god jobb med en viktig sak.
Hege Cathrine Finholdt sier saken var svært krevende, og at klagen har vært krevende.
– Men jeg mener NRK har gjort en veldig god jobb her.
Konklusjon: Brudd på punkt 3.2 og 4.14.
Brødr. Remø AS, ved styreleder, klager inn NRK etter Brennpunkt-serien «Lakselandet», der selskapet ble navngitt blant virksomheter som var tatt for ulovlig eksport eller manglende kontroll med produksjonsfisk. Klagen gjelder særlig kontroll av opplysninger og retten til samtidig imøtegåelse.
Klager mener fremstillingen var uriktig, fordi tilsynet ikke viste at selskapet hadde eksportert produksjonsfisk ulovlig, og viser til at NRK ble gjort kjent med innvendingene før publisering. Brødr. Remø AS mener også at selskapet ikke fikk forelagt den konkrete påstanden, og at identifiseringen var belastende.
NRK avviser brudd på god presseskikk og viser til Mattilsynets rapporter og kvalitetssikring, som etter redaksjonens syn dokumenterte forhold knyttet til eksportregelverket. NRK mener opplysningene var grundig kontrollert, og at selskapet var orientert om hvordan det ville bli omtalt.
I sin konklusjon skriver PFU at NRK ikke kontrollerte opplysningene riktig da de slo fast at selskapet ble tatt for ulovlig eksport. I skriver videre at selskapet heller ikke ble forelagt påstanden.
Utvalget var samstemte i at NRK hadde brutt god presseskikk.
– NRK har tolket begrepene feil. Og det er alvorlig, sier Hege Cathrine Finholdt.
Guro Valland roser NRK for sakskomplekset.
– De har ønsket å gjøre en god jobb. Men så svikter det. Det virker som det oppstår en blindsone i dialogen med selskapet.
Konklusjon: Ikke behandlet
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no
abonnement
abonnement
