PFU splittet om «Partiet»-klage: Fikk ikke medhold for klagene mot TV 2 og BT

Saken oppdateres.

TV 2 og BT gikk fri i PFU etter omtale av boka «Partiet», men utvalget var splittet i vurderingen av TV 2,  konkluderte PFU onsdag. 

TV 2 var klaget inn av Nettavisen-journalistene og forfatterne av boka, Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne, som mente TV 2 hadde brutt Vær Varsom-plakatens punkt 2.2 og 2.3 i tre artikler om boken. 

De reagerte på at journalist Lars Joakim Skarvøy dekket boken selv om han omtales og kritiseres i den, og at TV 2 unnlot å informere leserne om dette. 

Det samme gjelder journalist Ingvild Jensen, som er gift med en person som også kritiseres og truet forlaget med søksmål samtidig som hun dekket boken. Klagerne mener dette skaper habilitetsproblemer og at TV 2 manglet åpenhet.

I sitt tilsvar avviste TV 2 brudd på god presseskikk, og hevder at journalistene ikke visste om omtalen før etter publisering. 

I innstillingen gikk PFU for et brudd på punkt 2.3, mens TV 2 gikk fri på punkt 2.2.

Men utvalget var splittet i diskusjonen om det burde være et brudd eller ikke. Allmennhetens medlemmer sto mot de redaksjonelle medlemmene.

– Tar for lett på det

Flere var i tvil på om det var brudd på punt 2.3, mens andre var i tvil om det også skulle være brudd på punkt 2.2.

– Vi skal behandle en klage fra to journalister, mot to journalister som har skrevet helt streite nyhetssaker. Det er mildt sagt spesielt, sier PFU-medlem Eivind Ljøstad.

Han mener innstillingen til PFU, med brudd, er for streng.

– Selv om TV 2 ble informert mellom sak en og to, så betyr ikke det at en redaktør umiddelbart da stopper en sak. Jeg synes TV 2 har gjort det riktige her.

Øyvind Kvalnes er ikke enig med Ljøstad.

– Jeg synes vi tar for lett på det. Det er helt klart forskjell på å skrive om noe hvor man er omtalt, fremfor det å være kritisert. Og i denne boken er Skarvøy kritisert, sier han.

Kvalnes påpeker at man kan være inhabil uten å vite det.

– Du kan ha et ansvar for å gjøre deg kjent med saken.

Flere medlemmer pekte på om man satte presedens med saken, både ved brudd og ved ikke-brudd. 

Ljøstad mener man kan se på saken fra den andre siden også.

– Gilbrant og Suvatne har fått kritikk for denne boken. Betyr det at hver gang de skriver om en politiker, må opplyse om det.

– Blir utrolig sårbart

PFU-leder Anne Weider-Aasen er skeptisk.

– Vi lever i en tid hvor det er større krav om å opplyse. Det hadde vært veldig positivt om TV 2 hadde opplyst om det, men er det et brudd?

Hun påpeker at det ikke en binding journalisten satt seg i.

– Gjør omtalen at man da plikter til å opplyse om det? Hva hadde skjedd om det var positiv omtale? Jeg mener det er en problematisk vei å by seg inn på.

Weider-Aasen er klar på at hun hadde vært i tvil, og at det letteste ville vært å felle.

– Men det er slik at politikere har favoritter og folk man ikke har som favoritter. Man blir utrolig sårbar hvis det er slik at hvis noen ytrer, enten ros eller kritikk, så må mediet opplyse om det.

PFU konkluderte til slutt med at det ikke var et brudd på god presseskikk. 

Nyhetsredaktør i TV 2, Karianne Solbrække, er fornøyd med konklusjonen. 

- Det at en journalist omtales eller kritiseres i en bok, kan selvsagt ikke automatisk gjøre journalisten inhabil. Det er vi fornøyd med at PFU støtter oss i. Det ville gjort det enkelt for enhver å komme med sanne eller usanne beskyldninger mot journalister, og dermed sette journalister sjakk matt i å dekke viktige samfunnsfelt, skriver hun i en kommentar til Medier24. 

– Godt innafor

Duoen klaget også inn Bergens Tidende for en kommentar skrevet av daværende kulturredaktør Jens Kihl. 

De hevder at Kihl fremsetter flere feilaktige og alvorlige påstander om boken Partiet, blant annet at den inneholder oppdiktede samtaler, manglende kildearbeid og at Hadia Tajik ikke ble kontaktet. Klagerne fikk ikke samtidig imøtegåelse og hevder dette bryter med VVP 3.2, 4.13 og 4.14. 

BT avviser brudd og viser til at kritikken gjelder et offentlig utgitt verk, hvor det er rom for spissformuleringer og kommentarjournalistikk. De mener kritikken er faktabasert og innenfor presseetikken.

I denne saken var PFU mer samstemt, og i konklusjonen skriver PFU at det skal være stor takhøyde for sterke meninger og spisse formuleringer på kommentarplass.

– Dette er godt innafor, sier Ingrid Rosendorf Joys, med enighet fra flere.  

Eivind Ljøstad mener det er tydelig at det ikke er brudd.

– Vi har tradisjon for å heine om den frie kommentaren. Og denne saken er kanskje enda mer spesiell enn den første.