Sju medier felt i PFU

Onsdag var det klart for siste møte i Pressens Faglige Utvalg før sommeren. Tolv saker var oppe til full behandling, hvorav seks var åpne. 

På listen står blant annet to klager fra Partiet–duoen Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne.

Disse sakene skal opp:

1. Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne mot TV 2 (ikke brudd, dissens)
2. Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne mot Bergens Tidende (ikke brudd)
3. Trygve Tømmerås og Magnus Forsberg mot VG (ikke brudd)
4. Lars Helge Jensen mot Ságat (brudd) 
5. Rune Hogstad mot Telemarksavisa (brudd)
6. Tore Rasmussen, Legatum mot Utrop (ikke brudd)
7. Meløy kommune mot Avisa Nordland (brudd)
8. NN mot Se og Hør (brudd, dissens)
9. NN mot iFinnmark (brudd)
10. NN mot Sør-Varanger Avis (brudd)
11. NN mot iFinnmark (ikke brudd)
12. NN mot Finnmarken/iFinnmark (Brudd)

 Følg sakene her: 

Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne mot TV 2

Konklusjon: ikke brudd, dissens

Nettavisen-journalistene og forfatterne av boka «Partiet», Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne, mener  TV 2 har brutt Vær Varsom-plakatens punkt 2.2 og 2.3 i tre artikler om boken. 

De reagerer på at journalist Lars Joakim Skarvøy dekket boken selv om han omtales og kritiseres i den, og at TV 2 unnlot å informere leserne om dette. Det samme gjelder journalist Ingvild Jensen, som er gift med en person som også kritiseres og truet forlaget med søksmål samtidig som hun dekket boken. Klagerne mener dette skaper habilitetsproblemer og at TV 2 manglet åpenhet.

 TV 2 avviser brudd og hevder journalistene ikke visste om omtalen før etter publisering. De mener det ikke forelå inhabilitet og at artiklene kun gjengav bokens innhold.

PFU konkluderte med at det ikke var brudd på god presseskikk, men utvalget var splittet, og almennheten tok dissens. Les mer her. 

Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne mot Bergens Tidende

Konklusjon: Ikke brudd

Duoen har også klaget inn Bergens Tidende for en kommentar skrevet av daværende kulturredaktør Jens Kihl. 

De hevder at Kihl fremsetter flere feilaktige og alvorlige påstander om boken Partiet, blant annet at den inneholder oppdiktede samtaler, manglende kildearbeid og at Hadia Tajik ikke ble kontaktet. Klagerne fikk ikke samtidig imøtegåelse og hevder dette bryter med VVP 3.2, 4.13 og 4.14. 

BT avviser brudd og viser til at kritikken gjelder et offentlig utgitt verk, hvor det er rom for spissformuleringer og kommentarjournalistikk. De mener kritikken er faktabasert og innenfor presseetikken.

I denne saken konkluderte PFU med at det ikke var brudd på god presseskikk. Les mer om saken her. 

Trygve Tømmerås og Magnus Forsberg mot VG

Konklusjon: Ikke brudd

Trygve Tømmerås og Magnus Forsberg har klaget VG inn for PFU for brudd på Vær Varsom-plakatens punkter 2.6 og 2.8. De mener en politisk annonse fra «Borgerlig valgseier» etterlignet journalistikk i form og plassering, og dermed svekket skillet mellom journalistikk og reklame. 

Klagerne påpeker også manglende åpenhet om hvem som finansierte annonsen. 

VG avviser presseetiske brudd, viser til tydelig merking, og understreker at redaksjonen ikke var involvert. De erkjenner likevel at publiseringen brøt med interne retningslinjer om å unngå tematisk overlapp mellom annonser og redaksjonelt innhold.

PFU konkluderte at VG har merket annonsen i tråd med egne retningslinjer – slik de også har gjort i tidligere saker, selv om tematikken var tett opp mot nyhetsbildet. 

Ingrid Rosendorf Joys mener det er tydelig at dette er reklame.

– Det er et selvstendig poeng at reklame skal behandles som reklame. Så er det viktig å sørge for at publikum skjønner hva som er hva. Her mener jeg det er tydelig.

Eivind Ljøstad roser samtidig klagerne.

– Det er bra at leserne bryr seg om dette, det er en tilbakevendende tematikk. Det bidrar til at dette er en levende diskusjon.

Lars Helge Jensen mot Ságat

Konklusjon: Brudd på punkt 2.3

Lars Helge Jensen klager Ságat inn til PFU for brudd på VVP 2.2, 2.3, 3.2, 4.1, 4.14 og 4.15. Han mener artikkelen inneholder udokumenterte beskyldninger om korrupsjon og rolleblanding, er usaklig, og at han ikke fikk reell mulighet til samtidig imøtegåelse eller tilsvar. Han peker også på dobbeltroller hos journalisten og manglende åpenhet om politiske bindinger. 

Ságat avviser brudd og hevder det er en meningskommentar om maktstruktur i Nordkapp, ikke konkrete anklager. De mener Jensen selv har sterke bindinger, ble kontaktet før publisering, og at kommentaren ikke bryter presseetikken.

Ljøstad sier i utvalget at avisen burde opplyst om journalistens tidligere rolle som ordfører.

– Spørsmålet blir ofte hvor lenge en slik opplysningsplikt skal vare. Men slik jeg oppfatter det, har klager og journalisten vært harde motstandere, og når det da kommer et slikt angrep, mener jeg man bør informere om det.

I innstillingen var avisen felt både på punkt 2.3 og 4.14. Men utvalget var delt i om avisen skulle gjort mer for å innhente samtidig imøtegåelse. Flere i utvalget mente saken var i grenseland, men at det ikke var et brudd.

Anne Weider-Aasen var også i denne saken i tvil om en fellelse på punkt 2.3 ville føre til en presesens.

– Det er snakk om tre år, og hvis vi feller, må vi være klare på at det gjelder denne saken. Det er en personfokusert kommentar.

Rune Hogstad mot Telemarksavisa

Konklusjon: Brudd på punkt 4.17

Klager, en takstmann og daglig leder i Takstforum Telemark, klager Telemarksavisa (TA) inn for PFU for brudd på VVP 3.2, 4.1, 4.4, 4.14 og 4.17. 

Han mener avisen har gitt et feilaktig bilde av hans rolle i en byggesak, overdrevet relasjonen til utbygger, og ikke gitt tilstrekkelig samtidig imøtegåelse. Han reagerer også på belastende omtale og grove kommentarer i nettdebatten. 

TA avviser presseetiske brudd og mener dekningen er innenfor samfunnsoppdraget. Avisen viser til god mulighet for imøtegåelse, relevant omtale av klagers rolle og at kommentarer ble fjernet etter varsling. 

PFU konkluderte at det ikke var dokumentert konkrete feil som rokker ved saken, og at mener at klager må akseptere det kritiske søkelyset i søken. Likevel mener PFU at kommentarfeltet på Facebook inneholder harde angrep. Blant annet ble en kommentar om der klager ble kalt en «kjent svindler», ble liggende i flere dager.

– Det holder ikke å vente til at klager gjør avisen oppmerksom på kommentaren. Det må de gjøre selv, sier Ingrid Rosendorf Joys.

Tore Rasmussen, Legatum mot Utrop

Konklusjon: ikke brudd

Tore Rasmussen klager Utrop inn til PFU for brudd på VVP 1.2, 3.2, 4.14 og 4.15. Han mener han ble utsatt for sterke påstander uten reell mulighet til samtidig imøtegåelse, da kontakt kun ble forsøkt via Facebook Messenger. 

Rasmussen hevder også at artikkelen bygger på en feilaktig og ensidig tolkning av en påstått «nazihilsen» fra Elon Musk, uten å nevne relevante motstemmer som ADL. Han ba om tilsvar, men fikk ingen respons. Utrop avviser brudd og sier Rasmussen ble forsøkt kontaktet og kunne sendt tilsvar. 

PFU konkluderte at Utrop hadde rett til å omtale Facebook–innlegget, og legger vekt på at de som deltar i offentlig debatt, må tåle at egne ytringer blir tolket og diskutert.

De skriver at de i det påklagede ikke kan se noen alvorlige beskyldninger som utløste samtidig imøtegåelse. 

– Hvis det hadde vært sterke beskyldninger her, ville måten Utrop tok kontakt på, ikke vært nok, sier Rosendorf Joys.