Saken oppdateres.
Elleve saker skal behandles i onsdagens møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU) – to av dem, som ble forskjøvet fra forrige møte, går for lukkede dører.
Møtet er anslått til å starte klokken 10.30.
Disse sakene behandles:
NN mot Gudbrandsdølen Dagningen
NN mot Kragerø Blad Vestmar
Henrik Lund, Aktivt Rovdyrvern, Foreningen Våre Rovdyr og NOAH mot NRK
Per Gunnar Ottosen mot Stavanger Aftenblad
Evje og Hornnes kommune mot Setesdølen
Christoffer Røstad ved adv. mot Finansavisen
Reinert Skadsem pva. Norgesdemokratene mot Utrop
Endre Stene mot Dagen
Fredrikstad kommune mot Fredriksstad Blad
Gyda Oddekalv mot Subjekt
Vilbergskogen sameie 2 ved styret mot Eidsvoll
Henrik Lund, Aktivt Rovdyrvern, Foreningen Våre Rovdyr, NOAH mot NRK
Behandles nå
Klagerne er Henrik Lund, Aktivt Rovdyrvern, Foreningen Våre Rovdyr og NOAH, og innklaget er NRK. Saken gjelder ni publiseringer om rovviltforvaltning. Samtlige klagere anfører at NRK har brutt punkt 2.2 og 2.3 i Vær varsom-plakaten (VVP), mens NOAH mener NRK også har brutt punkt 1.2, 1.4, 3.2, 3.3, 3.7, 4.1, 4.4 og 4.14.
Klagerne mener en NRK-journalists tilknytning til reindrift skaper bindinger som skaper tvil om uavhengigheten, og at dette ikke er godt nok opplyst om. NOAH mener i tillegg at sitater fra organisasjonen ble brukt i en annen kontekst enn avtalt, at sentrale opplysninger manglet, og at dekningen ga et skjevt bilde av rovviltkonflikten.
NRK avviser brudd og mener journalisten ikke har økonomiske interesser i reindrift som gjør ham inhabil. Redaksjonen viser til at artiklene inneholdt en merknad om journalisten nederst, bredt kildegrunnlag og at premisset var avklart overfor NOAH, og at deres sitater var korrekt gjengitt.
Per Gunnar Ottosen mot Stavanger Aftenblad
Ikke behandlet
Klager er grunneier Per Gunnar Ottosen, og innklaget er Stavanger Aftenblad. Saken gjelder dekning av en eiendomstvist i Stavanger, og det klages på VVP pkt. 3.2, 4.1, 4.3, 4.13 og 4.17.
Klager mener avisen bygget dekningen på et feil premiss om at han «fikk» 116 kvadratmeter av kommunen, selv om arealet fortsatt er kommunalt eid. Han mener også omtalen var ensidig, skapte et belastende personfokus som «eiendomsutvikler», og at det han anser som manglende moderering i kommentarfeltet førte medførte flere beskyldninger mot ham.
Stavanger Aftenblad avviser brudd og mener saken var av offentlig interesse og bygget på et bredt kildegrunnlag. Avisen erkjenner upresis ordbruk på papirforsiden, men viser til at dette ble rettet og beklaget, og fastholder at vinklingen på saken var et legitimt redaksjonelt valg.
Evje og Hornnes kommune mot Setesdølen
Ikke behandlet
Klager er kommunedirektør Frantz Are Nilsen i Evje og Hornnes kommune, og innklaget er Setesdølen. Saken gjelder et meningsinnlegg med en tilhørende KI-illustrasjon, og det klages på brudd på VVP pkt. 2.2, 2.3, 4.1 og 4.14.
Klager mener innlegget fremsetter påstander som skaper et inntrykk av kameraderi, habilitetsbrudd og økonomiske misligheter, og at ansatte blir indirekte identifiserbare i lokalsamfunnet. Klager anfører videre at de ikke fikk mulighet til samtidig imøtegåelse og kritiserer manglende åpenhet om nære relasjoner mellom skribenten av innlegget og journalist og redaktør. Skribenten er gift med en journalist i avisen. Journalisten er søsteren til ansvarlig redaktør.
Setesdølen avviser brudd og fremholder at innlegget er del av den løpende samfunnsdebatten, hvor samtidig imøtegåelse ikke praktiseres. Avisen mener det ikke er fare for identifisering, at kommunen må tåle kritikk, og at familiære relasjoner til de ansatte i avisen ikke kan begrense innleggsforfatterens ytringsfrihet.
Christoffer Røstad ved advokat mot Finansavisen
Ikke behandlet
Klager er Christoffer Røstad, ved advokat Andreas C. Halse, og innklaget er Finansavisen. Saken gjelder artikler om Røstads betalingspraksis, og det klages på VVP pkt. 3.1, 3.2, 4.1, 4.4 og 4.13.
Klager mener Finansavisen bygget saken på feil og utelatelser, blant annet om krav som var bestridt, redusert eller betalt før publisering. Han reagerer også på negative karakteristikker framsatt av anonyme kilder, særlig påstander om svindel, og mener tittel og ingress ga et misvisende bilde.
Finansavisen avviser brudd og viser til at saken belyste betalingskonflikter over tid, med flere åpne og anonyme kilder og dokumentasjon. Avisen mener Røstad fikk svare på sentrale påstander, at tittel og ingress hadde dekning, og at det etter kontakt med klager ble lagt inn presiseringer i artikkelen rundt enkelte forhold.
Reinert Skadsem pva. Norgesdemokratene mot Utrop
Ikke behandlet
Klager er Reinert Skadsem på vegne av Norgesdemokratene, og innklaget er Utrop. Saken gjelder et debattinnlegg om partiets syn på norskhet, og det klages på VVP pkt. 1.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 og 4.14.
Klager mener innlegget inneholder grove og uriktige påstander, blant annet om at partiets kampanjeplakat skal vise et «etnisk rent» Norge og at partiets politikk ekskluderer store deler av befolkningen. Han reagerer særlig på sammenligningen med nazistenes «rensing» og mener partiet skulle fått samtidig imøtegåelse.
Utrop avviser brudd og viser til at teksten er tydelig merket som meningsstoff i seksjonen «Ytring». Redaksjonen mener innlegget bygger på politiske vurderinger av partiets program og retorikk, og at kritikken ikke utløste krav om samtidig imøtegåelse.
Endre Stene mot Dagen
Ikke behandlet
Klager er Endre Stene, og innklaget er Dagen. Saken gjelder en artikkel om Stenes oppreisningsavtale med Norsk Luthersk Misjonssamband (NLM), og det klages på VVP pkt. 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 4.13 og 4.14.
Klager reagerer på Dagens bruk av anonyme kilder og mener avisen publiserte personrettet kritikk mot ham uten reell mulighet til samtidig imøtegåelse. Han mener også avisen burde opplyst om journalistens tidligere arbeidsforhold i NLM-magasinet Utsyn.
Dagen avviser brudd og viser til at avtalen var av offentlig interesse i et langvarig sakskompleks om NLM. Avisen mener reaksjonene var godt dokumentert gjennom bred kildekontakt, at anonymitet var nødvendig, og at Stene fikk tilbud om samtidig imøtegåelse.
Fredrikstad kommune mot Fredriksstad Blad
Ikke behandlet
Klager er Fredrikstad kommune, og innklaget er Fredriksstad Blad. Saken gjelder en artikkel om en suspensjon etter en varslingssak, og det klages på VVP pkt. 3.2 og 4.14.
Kommunen mener artikkelen bygger på anonyme kilder og uverifiserte påstander om «vendetta» og en iscenesatt sak. Den mener kommunen ikke fikk forelagt de konkrete beskyldningene, som de mener er graverende for deres omdømme.
Fredriksstad Blad avviser brudd og mener kritikken hovedsakelig var rettet mot varsleren, ikke kommunen. Avisen viser til kildekontroll blant flere ansatte, anonymisering av hensyn til identifisering, og at kommunen ikke hadde krav på samtidig imøtegåelse i denne saken.
Gyda Oddekalv mot Subjekt
Ikke behandlet
Klager er leder i Generasjonspartiet, Gyda Oddekalv, og innklaget er Subjekt. Saken gjelder en kommentarartikkel og et Instagram-klipp som omtaler Demokratiappen, og det klages på VVP pkt. 3.2, 4.1, 4.13 og 4.14.
Klager mener Subjekt publiserte en rekke feilaktige og udokumenterte påstander om blant annet deling og lagring av data, prisnivå, eierforhold og kobling til Generasjonspartiet. Hun mener påstandene var belastende, skulle vært kontrollert og forelagt henne før publisering, og at rettelsene i etterkant var utilstrekkelige.
Subjekt avviser brudd og viser til at artikkelen var en tydelig merket kommentar med polemisk og humoristisk form. Redaksjonen mener opplysningene hadde dekning, at saken gjaldt en offentlig debatt om personvern og teknologi, og at klager fikk tilbud om tilsvar eller intervju.
Vilbergskogen sameie 2 ved styret mot Eidsvoll Ullensaker Blad
Ikke behandlet
Klager er Vilbergskogen sameie 2 ved styret, og innklaget er Eidsvoll Ullensaker Blad. Saken gjelder artikler om en mann som skal ha skremt beboere, og det klages på VVP pkt. 2.2, 2.3, 3.2 og 4.14.
Klager mener journalisten hadde bindinger til sameiet, deltok i interne diskusjoner og at dette ikke ble opplyst om. Styret mener også saken skapte frykt, bygget på svakt kildegrunnlag og identifiserte både bomiljøet og mannen for en begrenset krets.
Eidsvoll Ullensaker Blad avviser brudd og mener saken gjaldt opplevd utrygghet og myndighetenes håndtering av saken. Avisen viser til anonymisering av mannen, et bredt kildegrunnlag inkludert bekreftelse fra politiet, og at journalistens lokale tilknytning ikke utgjorde en presseetisk interessekonflikt.
