NRK felt i PFU etter klage fra Høiby-fornærmet

NRK har brutt god presseskikk etter å ha kontaktet en venninne av en fornærmet i straffesaken mot Marius Borg Høiby, konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) onsdag. 

NRK var klaget inn av den fornærmede kvinnen, via hennes advokat. 

De mente NRK hadde brutt Vær Varsom-plakatens punkter om premisser i kontakt med kilder, hensynsfull opptreden og identifisering.

Ifølge klagen tok en journalist ved NRK Sørlandet kontakt med kvinnens venninne på Messenger kort tid etter at tiltalen ble kjent. Klager reagerer på at journalisten ikke umiddelbart opplyste at hun tok kontakt i kraft av rollen som journalist.

«Hun tok tilsynelatende kontakt som venninne, og ikke som journalist,» skriver klager i PFU-klagen, og mener den potensielle kilden har blitt lurt til å dele privat informasjon om en fornærmet i en voldtektssak. 

Klager mener også at kontakten bidro til en ekstra belastning for fornærmede, som ikke er en offentlig person og som ikke har ønsket offentlig oppmerksomhet rundt saken.

NRK erkjenner i sitt tilsvar at kontakten burde vært håndtert annerledes.

Samtidig avviser mediehuset at det foreligger presseetiske brudd på de innklagede punktene. NRK understreker at kontakten ikke førte til publisering av navn eller identifiserende opplysninger.

«Det var ikke intensjonen å henvende seg på en måte som ble opplevd som invaderende og førte til en merbelastning for den fornærmede i straffesaken, og vi beklager dette», skriver NRK videre.

PFU-medlem Ylva Lindberg sier hun ikke har vært med på behandling av en lignende sak.

– Jeg synes også det er bra at NRK også innrømmer at dette er problematisk.

– Man har røpet informasjon ovenfor en tredjepart. Det er brudd uavhengig om tredjepart visste det eller ikke. Det er en uakseptabel risiko å ta, sier Øyvind Kvalnes.

Eivind Ljøstad er enig i at NRK har brutt god presseskikk. 

– Dette er noe av det første du lærer på journalistutdanningen. Det er særlig når du snakker med folk du kjenner at du må presisere at du tar kontakt som journalist, sier han. 

Ellen Ophaug, som i saken ledet utvalget, sier dialogen fremstår pussig.

– Det er mange saker hvor man driver research om forhold hvor man ikke publiserer navn. Men her ville det vært svært enkelt å snakke med bistandsadvokat. Dette er et klart brudd, sier hun.

PFU skriver i konklusjon at henvendelsen til kilden innebar at klager ble påført en ytterligere belastning.

De skriver at de ikke kan se at redaksjonen har godtgjort at den kunne se bort fra den åpenbare grunnen til varsomhet i dette tilfellet, og peker på at en naturlig kilde å oppsøke i en sensitiv sak som dette, ville vært bistandsadvokaten.