VGs SKUP-vinner frikjent i PFU: – Testen var relevant

– Kritisk journalistikk og ubehag er ikke noe presseetisk brudd i seg selv, sa PFU-leder Anne Weider Aasen.

Saken gjelder VGs omfattende avsløringer av SAFEgaiter-masken og regjeringens planlagte innkjøp av masker til Ukraina for rundt 100 millioner kroner. Journalistikken vant SKUP-prisen tidligere i år.

– PFU har gjort en grundig vurdering, og uttalelsen er i tråd med VG sitt syn på saken, sier fungerende nyhetsredaktør Anders Sooth Knutsen til Medier24.

Watchbird AS, som produserer maskene, mente VG hadde brutt god presseskikk ved å bygge dekningen på tester mot CS-gass (tåregass), selv om masken ifølge selskapet verken var utviklet eller markedsført for beskyttelse mot slike stoffer. Selskapet reagerte også på VGs sammenligning med billige støvmasker fra Biltema.

PFU var ikke enig

– Da må man kunne ettergå hva det egentlig er man får for disse pengene, disse offentlige midlene, og ikke minst hva ukrainske soldater får presentert som et nyttig verktøy, sier Weider Aasen.

Hun viste til at maskens egenskaper var blitt markedsført på en måte som gjorde testen journalistisk relevant, og at størrelsen på det offentlige innkjøpet gjorde det legitimt å undersøke produktet nærmere.

PFU-lederen mente også at sammenligningen med en Biltema-maske var et akseptabelt journalistisk grep.

– Det er VGs fulle rett å undersøke hvordan en maske til rundt 3000 kroner stykket fungerer opp mot en billigere variant alle kan kjøpe på Biltema. Det er tabloid, men også et godt grep sett opp mot pris, sier hun.

– En svært grundig sak

PFUs nestleder Ellen Ophaug viste til det omfattende arbeidet som lå bak publiseringene.

– Hva er det man får for disse pengene, og hva er det man sender av gårde av beskyttelse? Det synes jeg kommer godt fram i artiklene, sa hun.

Også PFU-medlem Eivind Ljøstad trakk fram journalistikken som et eksempel på grundig arbeid.

– Dette er en svært grundig sak, og det er viktig at vi også påpeker det grundige journalistiske arbeidet som ligger bak, sa han.

PFU-medlem Kjetil H. Dale viste til at både produsenten og myndighetene selv hadde brukt eksempler knyttet til tåregass når maskenes egenskaper ble omtalt.

– Hvis ikke du kan beskytte deg mot tåregass, så er det verdt en diskusjon hvor verdifull denne masken er, sa Dale.

Watchbird hadde klaget inn VG for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 om kildekritikk og kontroll av opplysninger, 4.1 om saklighet og omtanke og 4.14 om samtidig imøtegåelse.

PFU fant ikke grunnlag for kritikk på noen av punktene og konkluderte med at VG ikke hadde brutt god presseskikk.