Per Sandbergs datter: – Journalisten svarte at min far kunne takke seg selv

Onsdag neste uke er det klart for nytt møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU).

En av sakene som skal behandles er Per Sandberg sin datter, Charlotte Sandberg, sin klage mot Fiskeribladet om omtalen av forholdet mellom faren og Bahareh Letnes.

Også en klage fra Innovasjon Norge mot E24 skal behandles, hvor Innovasjon Norge klager på en sak i forbindelse med at milliardærarving Katharina Andresen fikk jobbe i selskapet. 

– Spredt «masse løgner»

I klagen sin skriver Per Sandbergs datter blant annet:

«Slik klager ser det, har Fiskeribladet brukt kilder ukritisk og spredt «masse løgner om min far og vår familie». Det vises til en rekke punkter i Vær varsom-plakaten (VVP): 1.2, 1.4, 2.2, 2.3, 3.2, 4.1, 4.3, 4.13, 4.17», skriver PFU-sekretariatet. 

Videre står det: 

«Klager opplyser å ha vært i kontakt med Fiskeribladet for å avkrefte den publiserte påstanden om at Per Sandberg og Bahareh Letnes bor sammen. Klager skriver: «Svaret jeg fikk klokken 00.07, der journalisten var totalt uinteressert i en annen vinkling på denne saken, og at min far kunne takke seg selv, når han ikke svarte dem». 

I sitt tilsvar svarer redaktør i Fiskeribladet at de mener at de har dekning for saken sin, og skriver: 

«Slik Fiskeribladet ser det, er kildegrunnlaget for publiseringen tilstrekkelig, og berørte parter har fått anledning til å kommentere og tilbakevise påstander». 

Klager på identifisering

Innovasjon Norge har klaget på at de mener E24 har brutt to punkter i Vær varsom-plakaten, når de identifiserte fire medarbeidere i HR-avdelingen i omtalen av Andersen-saken. 

I klagen skriver de: 

«Vi mener dette er i strid med Vær Varsom-plakatens punkt 4.1 og 4.7. Vår oppfatning er at navnene på våre medarbeidere ikke har offentlighetens interesse. De navngitte medarbeiderne er konsulent, rådgivere og avdelingsleder i Innovasjon Norge, bare en av dem har lederansvar, som avdelingsleder.» Slik klager ser det, kan navngivningen ikke begrunnes i et «berettiget informasjonsbehov», skriver Innovasjon Norge. 

I sitt tilsvar skriver E24 at de mener at hovedregelen er at alle skal omtales med navn, og mener derfor at identifiseringen ikke kan sees på som brudd på god presseskikk. 

«E24 mener å ha jobbet i kjernen av sitt samfunnsoppdrag i publiseringene om Innovasjon Norge, og at journalistikken har vært grundig. Hva gjelder navngivningen, som klager har reagert på, mener E24 at hovedregelen er at «alle som omtales som hovedregel omtales med navn», skriver de. 

Disse sakene skal behandles i åpent møte: 

Sak 083/18 – PM International GM mot TV 2Sak 106/18 – Bufetat Sudmannske mot Bergens TidendeSak 175/18 – Innovasjon Norge mot E24Sak 180/18 – Hjelp oss å hjelpe mot iTromsøSak 184AB/18 – A: Israels ambassade, B: Hanne Martine Stabursvik mot DagbladetSak 186/18 – Charlotte K. Sandberg mot Fiskeribladet

Disse skal behandles i lukket møte:

Sak 007A/18 – Svenn-Egil Knutsen Duolljá mot FremoverSak 010/18 – Svenn-Egil Knutsen Duolljá mot Avisa NordlandSak 110/18 – NN mot AltapostenSak 112/18 – Lise M. Frich med samtykke mot Avisa ValdresSak 165/18 – NN mot Document