Subjekt ble klaget inn for to artikler i en artikkelserie om en lærer som varslet mot en rektor og to administrativt ansatte i Trondheim kommune. En rapport avviste varslerens anklager.
Klager er enkemann til rektoren som det ble varslet mot. Han mener Subjekt har brutt Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, 3.9, 4.1, 4.13, 4.14 og 4.15.
Subjekt avviser brudd på god presseskikk, og mener de har opptrådt hensynsfullt i sitt journalistiske arbeid.
Utvalget mener det er klart brudd på 4.1 om saklighet og omtanke.
– Den er åpenbar, fordi det som skjer i siste saken når de omtaler at situasjonen er endret, synes jeg er ganske drøyt. De lar kilden komme med nye beskyldninger. Det er en direkte anklage mot en person som ikke lenger kan forsvare seg, uttaler PFU-medlem Eivind Ljøstad.
Han er dog mer usikker på 3.2 om kildekritikk og opplysningskontroll.
– Det er en énkildesak, men i en løpende dekning mener jeg at den under tvil kan passere, sier han.
– Full fellelse
Utvalgsmedlem Nina Fjeldheim, mener at kommunen har gjort det vanskelig for Subjekt, og merker seg at avisen har forsøkt å få mange i tale.
Samtidig er hun enig i fellelse på 4.1, og viser til at varsleren skal ha kommet med det som kan oppfattes som indirekte anklage mot den avdøde rektoren, til tross for at granskingsrapporten i stor grad frikjente skolen.
– Klarere brudd får vi ikke, sier hun, og får støtte av utvalgsmedlem Jonas Stein.
– Har rullegardinene gått ned i redaksjonen. Full fellelse når man skriver slike ting, sier han.
Gunnar Kagge vil tale varmt for fellelse for 3.2, selv om han mener kommunen har gjort det vanskelig for journalistene.
– Å kvalitetssikre informasjonen er kjempeviktig, sier han.
Har tatt grep
Nyhetsredaktør i Subjekt, Geir Bergersen Huse skriver i en sms til Medier24 at de tar fellelsen til etterretning, og at de lærer av den og går videre.
– Vi merker oss at vi også får skryt, men har et avsnitt som vi erkjenner at ikke burde blitt skrevet, skriver han.
– Vi har tatt grep for kvalitetssikring, legger han til.
