I februar-møtet i Pressens Faglige Utvalg (PFU) var det syv klager til full behandling.
En av sakene gikk for lukket behandling.
Blant sakene som skal var oppe til behandling generalsekretær Elin Floberghagens initiativ-klage mot NRK og «Ingen elsker Bamsegutt». Hun brukte initiativretten etter at saken fikk stor oppmerksomhet i høst, og ingen av de som sendte klage til PFU kunne klage på hele Vær varsom-plakaten.
I tillegg har politiker Simen Bondevik klaget inn Document.
Se video av møtet øverst i saken
Disse sakene blir behandlet:
Status: Brudd på god pressekikk, punkt 3.2, 2.2, og 4.8.
Generalsekretær i Norsk Presseforbund, Elin Floberghagen, har brukt initiativretten til å klage inn NRK etter de publiserte dokumentarserien «Ingen elsker Bamsegutt».
Floberghagen har klaget inn dokumentaren på tre punkter i Vær Varsom-plakaten. Punkt 2.2 om uavhengighet og integritet, punkt 3.2 om opplysningskontroll og punkt 4.8 om hensyn til barn.
PFU konkluderte at NRK hadde brutt god presseskikk på alle de tre innklagede punktene.
Les mer om fellelsen her.
Status: Ikke brudd på god presseskikk
Lokalpolitiker Kristoffer Einvik (FrP) klaget inn Rana blad.
Han mener avisen har brutt punktene 3.3 om premiss, 3.7 om å gjengi kilder
korrekt, og punkt 3.8 om sitatsjekk.
Han mener avisen har kuttet et sitat så mye at meningsinnholdet
ble endret.
Han skriver i klagen blant annet at han ba journalisten om
sitatsjekk, men fikk til svar at det neppe var nødvendig.
Rana Blad avviser i sitt tilsvar brudd på god presseskikk.
De påpeker at sitatet inngikk i en sak hvor han var en av åtte politikere som
ble intervjuet, og skriver at han ikke er hovedkilden.
De mener at det ikke er inngått noe avtale om sitatsjekk,
men at journalisten gjenga på stedes hva klager ville bli sitert på. De mener
avtalen om sitatsjekk i beste fall beror på en misforståelse fra klagers side.
Gunnar Kagge sier i utvalget at dette ser ut som vanlig
politisk journalistikk.
– Jeg kan ikke se at det er noe brudd her.
Nina Fjeldheim påpeker i utvalget at det er mediene som bestemmer
om det skal gis sitatsjekk.
– Det er viktig å påpeke. Og i en slik sak er det urimelig
at man skal sende en setning til mange personer på sitatsjekk.
PFU påpeker i sin innstilling at kilder skal gjengis korrekt, men at man ikke kan kreve å bli gjengitt ordrett eller i sin helhet.
Status: Brudd på god presseskikk på punkt 3.2, 4.13 og 4.14.
Selskapet Elotec har klaget inn Frolendingen etter saker om
et varslingssystem i fengselsceller, som selskapet står bak. Avisen er klaget
inn på flere punkter i Vær Varsom-plakaten, blant annet 3.2 om opplynsingskontroll
og 4.14 om samtidig imøtegåelse.
Klager mener at avisen har gitt en feilaktig fremstilling,
at det fremstår som avisen bevisst ønsker å føre leserne sine bak lyset.
Selskapet skriver at de har taushetsplikt om systemene, og
derfor gjør det mer krevende å diskutere hvordan systemet er satt opp.
Avisen skriver i sitt tilsvar at de fikk førstehåndsinformasjon
fra flere ansatte i fengselet om at en alarm ikke ga signal da en mann døde på
cellen i Agder fengsel.
Avisen innrømmer imidlertid at «Elotec burde vært kontaktet før
første publisering», men at avisen «tok kontakt så snart vi ble klar over at
det var en ekstern leverandør».
Nina Fjellheim sier at saken var forferdelig å lese.
– Den er så sterkt vinklen, og den peker tydelig på hvem som
er ansvarlig for et tragisk dødsfall. Her burde mediet tenkt seg om hvordan de
skal fremstille saken.
Hun peker på at mediet burde vist mer hensyn til både
etterlatte og ansatte i fengselet.
– De tråkker feil på så mange områder, og lager et narrativ
veldig tidlig.
Avisen gjorde endringer i saken, men først etter to måneder. De erkjenner i tilsvaret at de burde ha tatt en ekstra runde før
publisering.
– Det er rart hvor langt inne det sitter å innrømme feil. At de
ikke retter med en gang de blir gjort oppmerksom på det. Det er en klar fellelse
på tre punkter, sier Gunnar Kagge.
PFU–leder Anne Weider-Aasen mener man kunne omtalt den tekniske
svikten på en annen måte og roser Frolendingen for å ha gått inn i tematikken.
– Men mediet skulle ha gjort mer for å få imøtegåelsen på
plass.
Status: Ikke brudd på god presseskikk
Les mer om saken her.
Politiker Simen Bondevik klaget inn Document på flere punkter i Vær Varsom-plakaten. Han reagerer blant annet på at en kommentar skrevet om han ikke er merket som kommentar.
I sitt tilsvar skriver Document at klager ikke ble kontaktet fordi det ikke er vanlig med opplysningskontroll eller kildebredde i en kommentarartikkel, ei heller tilsvarsrett. «Men Bondevik må gjerne skrive en imøtegåelse. Har han spurt?», skriver de.
Utvalget kritiserte tilsvaret fra Document, men mente at kommentaren ikke var et brudd på god presseskikk.
280/23 – Toralf Veum Ladstein mot Øyposten
Status: Brudd
Øyposten er klaget inn etter å ha skrevet en sak om
Pendlerforeningen som vervet medlemmer ved en kai. Klager er avbildet i saken. Han
reagerer på at han har blitt tatt bilde av uten godkjennelse. Han skriver at
han sa tydelig ifra at han ikke ønsket bilde på trykk.
Han har avisen inn på Vær Varsom-plakatens punkt 3.3 om premiss,
og 4.12 om bildebruk.
Avisen skriver i sitt tilsvar at de opplyste om at de tok bilde,
og bekrefter at klager ikke var «veldig ivrig etter å ha bilde av seg i avisen». De legger til at det ikke ble tid til videre forhandlinger, da ferjen kom, og klager måtte dra.
De beskriver saken som et lite stykke virkelighet på offentlig
sted i en harmløs setting.
Frode Hansen sier i utvalget at dette er en klassisk sak for
mange lokalaviser.
– Det å få bildet i lokalavisen kan være en utfordring for
mange. Men i denne saken mener jeg det ikke er et brudd.
Øyvind Kvalnes sier at mediene skal ha respekt for folks ønske om
å ikke bli avbildet.
– Han har sagt at han ikke ønsker det, og holdt en hånd opp
foran ansiktet. Så vi må passe på å ikke bagatellisere det.
Nina Fjellheim spør om det ville vært annerledes om de tok
et arkivbilde hvis vedkommende ikke lot seg avbilde.
I innstillingen mente sekreteriatet at det ikke var et brudd på god presseskikk, men at de var i tvil. Utvalget var også i tvil og debatterte på begge sider.
Utvalget konkluderte til slutt med at det var et brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.3 om premiss.
Status: Brudd på god presseskikk
Helgelands Blad er klaget inn etter å ha publisert et debattinnlegg.
Under innlegget har avisen lagt inn en «saksopplysning» der det blant annet
sto:
«Brevskriverne forteller en tallmagi om føde-tall som gjentas i
flere ytringer fra Rana-miljøet.»
Klager er en av skribentene bak innlegget. Hun reagerer på saksopplysningen,
og mener avisen har brutt punkt 2.1 og 2.2 i Vær Varsom-plaktakten. I tillegg
til punkt 4.1 om saklighet og punkt 4.15 om polemisk replikk.
Avisen skriver i sitt tilsvar at saksopplysningen er en ren faktaopplysning
og skriver at debattinnlegget misbruker objektive tall. «Alternativet var å ikke tillate innlegget på trykk, som naturligvis er en
mindre optimal løsning av hensyn til det frie ordskiftet.»
Frode Hansen påpeker at avisen ikke kunne nektet å ta imot debattinnlegget, fordi innlegget var under tilsvarsretten, fordi det svarte på et tidligere innlegg.
– Og så er Vær Varsom-plakaten klokkeklar på at polemisk replikk, det feller vi på.
Øyvind Karlsnes reagerer på at ordet «tallmagi» er ekstremt
polemisk.
Nina Fjellheim påpeker at tall ikke bare er tall.
– Det er ikke strid om fakta, men hvilke tall du legger
frem. Det er ikke noe tvil om at dette ikke burde ha stått. Hva har redaksjonen
generelt med å kommentere et debattinnlegg?, spør hun.
Hun mener det slår beina under hele debattinnlegget.
– Og i en så betent sak om dette, skal man være ekstra varsom
med det, sier hun.
PFU–leder Anne Weider-Aasen påpeker at det er en øvelse for
redaktøren.
– Når man publiserer et debattinnlegg, må kan unngå å skrive
en slik polemikk. Så kunne man sikkert skrevet noe dagen etter, sier hun.
I sin innstilling skriver PFU at Helgelands Blad har misbrukt sin redigeringsmakt og «publisert en redaksjonell, polemisk replikk, fordi redaktøren la inn en imøtegåelse av klagers poeng og dermed undergravde meningsinnholdet på samme tid som innlegget ble publisert.»
282/23 – NN mot Fosna-Folket- lukket behandling
Status: Ikke behandlet
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no
