Jørgen Emil Riis-Gjertsen, kjent i sosiale medier som «Ikke stresse», klager inn Document til Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Han mener avisen har brutt Vær Varsom-plakatens punkt 3.1, 3.2, 4.1, 4.7 og 4.14.
I den innklagede artikkelen publisert tidligere i juni fremmes det flere alvorlige påstander mot Riis-Gjertsen i forbindelse med angivelige hendelser i 2013.
Riis-Gjertsen identifiseres med fullt navn og bilde.
Document skriver i saken at de har snakket med sju anonyme kilder, og at de har verifisert opplysningene gjennom ulik form for dokumentasjon.
Riis-Gjertsen derimot mener Document har publisert svært belastende påstander de ikke kan dokumentere, basert på utsagn fra anonyme kilder.
«Ingen objektiv dokumentasjon»
«Til tross for beskyldningenes alvor er samtlige sentrale kilder anonyme. Leseren gis ingen mulighet til å vurdere deres troverdighet, relasjon til meg eller eventuelle motivasjon for å stå frem med historien», skriver han i klagen.
«Det presenteres ingen objektiv dokumentasjon for den konkrete hendelsen som beskrives», skriver Riis-Gjertsen, som også mener artikkelen burde viet større plass til kontradiksjon.
Riis-Gjertsen reagerer på at enkelte detaljer i historien skal ha blitt endret fra han fikk dem forelagt før publisering, til den endelige artikkelen. Etter hans syn svekker det kildegrunnlaget og viser at redaksjonen selv kan ha vært usikker på sentrale deler av fortellingen.
Han viser til at artikkelen ikke bare omtaler én påstått hendelse, men også etablerer et generelt negativt karakterbilde av ham. Det uttales av anonyme kilder at han har hatt en «gjennomgående oppførsel overfor andre mennesker» og «levd hele livet med å gjøre dritt-ting mot folk». Riis-Gjertsen mener dette er selvstendige og svært belastende beskyldninger som ikke underbygges med konkrete, etterprøvbare hendelser.
«Svært alvorlige»
Riis-Gjertsen reagerer på at han blir identifsert i artikkelen. Han viser til at beskyldningene fremstår som «svært alvorlige og potensielt straffbare» for leserne – til tross for at det ikke foreligger dom, anmeldelse eller annen «objektiv dokumentasjon» for de påståtte forholdene i saken.
«Jeg kan ikke se at Document har gjort en tilstrekkelig vurdering av skadepotensialet ved å identifisere meg i en sak som i all hovedsak bygger på anonyme påstander om hendelser som skal ha skjedd for mer enn tolv år siden».
Riis-Gjertsen mener han heller ikke fikk tilstrekkelig samtidig imøtegåelse. Han skriver at han ble forelagt historien som omtales i artikkelen, men at han ikke ble forelagt konkrete karakteristikker fra anonyme kilder om hans person og påståtte handlingsmønster.
– Gidder ikke være kakepynt for Medier24
Medier24 har vært i kontakt med Document-redaktør Hans Rustad for å få en kommentar til hvordan avisen stiller seg til klagen.
Rustad sier på telefon at han ikke vil uttale seg i Medier24s spalter «fordi dere er ikke journalister», og at «hvis dere faktisk hadde vært journalister» hadde Medier24 konfrontert Svein Tore Bergestuen med «hvem han agerer på vegne av», i forbindelse med at Bergestuen har bedt Norsk Redaktørforening gjøre en ny vurdering av Rustads medlemskap.
På en ny oppfordring til å kommentere PFU-klagen svarer Rustad at han «ikke gidder være kakepynt for Medier24» og legger på.
Rustad har ikke besvart en forespørsel sendt på SMS etter samtalen med nok en oppfordring til å kommentere hvordan Document stiller seg til klagen fra Riis-Gjertsen.
