Gilbrant og Suvatne fikk ikke medhold: VG gikk fri i PFU

Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne, som står bak boka «Partiet» fikk ikke medhold i sin klage mot VG i PFU onsdag.

De hadde klaget inn VG for podkasten «Mediebobler». 

Klagen gjelder episoden «Sorry seems to be the hardest word», der VG ifølge klagerne brukte et skjult lydopptak fra podkasten «Tut og Mediekjør» uten å informere om premissene.

Klagerne mener VG fraskrev seg presseetisk ansvar for lydopptaket ved å vise til at det kom fra en ikke-redaktørstyrt podkast.

Forfatterne hevder de aldri ble kontaktet før publisering, og at de ikke fikk mulighet til å imøtegå alvorlige anklager og faktiske feil.

De klaget inn VG for brudd på Vær Varsom-plakatens punkter 3.2, 3.3, 3.10, 4.14 og 4.16.

VG avviser i sitt tilsvar anklagene og mener publiseringen var presseetisk forsvarlig.

De viser til at forfatterne tidligere har fått anledning til å svare i andre sammenhenger, og at de takket nei til et tilbud om tilsvar i form av en ny podkast-episode.

Utvalget konkluderte med at episoden ikke brøt god presseskikk. 

– I grenseland

Bruken av opptaket var det utvalget synes var mest problematisk.

– Det spesielle her at man viderebringer et opptak. Og det er ikke vanlig. Og det er i grenseland presseetisk, sier Ljøstad.

– Kjernen for meg blir om Suvatne og Gilbrant skulle hatt krav på å kommentere opptaket fra «Tut og Mediekjør» i «Mediebobler», sier Weider-Aasen.

Hun påpeker at det ville blitt for strengt, at de skulle få svare på det de selv har sagt.

– Samtidig har jeg full forståelse for hvordan klagerne føler det i denne saken.

Weider-Aasen påpeker at det er VG sitt ansvar å sjekke informasjon og opptak de bruker.

– VG er ikke på sitt beste i sitt tilsvar når de skriver at podkasten var offentlig. Det er ganske mye som er ute i offentligheten.

Meningsjournalistikk eller ikke?

En del av debatten ble om hva slags sjanger podkasten er, og om den skal gå som en meningspodkast. Bakgrunnen er at løpende debatt skal ha høyere takhøyde. I innstillingen til sekretariatet omtaler de podkasten som en meningspublisering. 

Rosendorf Joys mener uttalelsen er for raus. Hun stiller også spørsmål til hvilken sjanger podkasten er.

– Er det meningsjournalistikk? Det er i alle fall ikke ikke det. Men kanskje er det en ny sjanger.

Hun mener det ikke er et brudd på samtidig imøtegåelse. Punkt 4.15 om rett til tilsvar var ikke klaget inn, men begge parter brukte god tid på å diskutere punktet i tilsvarsrunden.

– Men hadde 4.15 vært klaget inn, hadde det vært en større utfordring å la gå.

Flere var usikre på sjanger. 

– Hvis Gard Steiro eller Anders Giæver skrev dette som en kommentar, hadde det vært helt innenfor. Men i denne settingen blir det annerledes, sier Eivind Ljøstad.

Ådne Lunde mener det er gjesten Anne Holt som gjør at det blir et problem.

– Hadde det bare vært Steiro og Giæver, hadde det vært en tydelig kommentar. Gjesten gjør det problematisk.

PFU-leder Anne Weider-Aasen er usikker på om det er en meningspodkast.

– Jeg har selv vært der som gjest. Jeg vurderte ikke det som en meningsytring. Men det vi snakket om kunne vært en debatt i Dagsnytt18.

– Det viktige er at Vær varsom–plakaten gjelder uansett hvilken plattform man publiserer på, legger hun til. 

Tredje sak 

 I sin uttalelse skriver PFU at VG måtte kunne bruke et opptak fra «Tut & Mediekjør» som kilde i episoden. 

« I innslaget ble det ikke rettet beskyldninger mot forfatterne av boken som utløste deres rett til samtidig imøtegåelse. Episoden inneholdt heller ikke konkrete faktafeil», skriver de. 

Klagen er den tredje klagen fra duoen, etter at boken fikk tidvis hard medfart i pressen etter utgivelsen. Før sommeren behandlet PFU klagene mot BT og TV 2. Begge gikk fri. I behandling av klagen mot TV 2, reagerte Suvatne og Gilbrant på at PFU-lederen ikke meldte seg inhabil, og de har bedt om ny behandling.