– Vi opplever at vedtektene er blitt brutt. De blir brutt i et habilitetsspørsmål, når habilitet er det vi klager på, sier Jørgen Gilbrant til Medier24.
Nå ønsker Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne å få klagen sin behandlet på nytt. De mener to av TV 2s journalister var inhabile da de skrev om boka til Suvatne og Gilbrant.
Klagen førte ikke fram, og PFU konkluderte med at TV 2 ikke hadde brutt god presseskikk.
Nå mener duoen at Anne Weider Aasen var inhabil da hun var med å behandle klagen. De mener et nytt utvalg må se på saken.
– Og så må man få en behandling som følger vedtektene for at det skal være tillit til dette systemet her, sier Gilbrant.
Weider Aasen har tidligere hatt personalansvar for de to TV 2-journalistene, og adresserte i starten av møtet, og senere hos Medier24, at hun sammen med Presseforbundet hadde tatt en vurdering på hennes habilitet. Det er over ett år siden hun jobbet i mediehuset.
De konkluderte med at hun var habil til å behandle saken i PFU.
I PFUs vedtekter står det «Et medlem er inhabil når det foreligger forhold som er egnet til å svekke tilliten til hans/hennes upartiskhet. Dersom spørsmål om habilitet reises i møte, fatter utvalget endelig beslutning».
Vegard Venli, journalist og rådgiver i Aftenposten, mener at avklaringen før møtet gjør at det er en saksbehandlingsfeil, skriver han i en kronikk i Journalisten. Det er Gilbrant og Suvatne enige i.
Avviser feil
– Har dere tillit til PFU?
– Jeg hadde mer tillit til PFU før saksbehandlingen enn jeg har i dag, sier Suvatne.
De mener det er sunn fornuft at saken skal behandles på nytt. I utgangspunktet finnes det ikke noe klageorgan.
Elin Floberghagen, generalsekretær i Norsk Presseforbund, avviser at det har vært en saksbehandlingsfeil – nettopp fordi det var avklart på forhånd.
– Spørsmålet om inhabilitet ble ikke reist i møtet. Det var avklart fra Anne sin side i forkant av møtet, og det ble ikke reist noen spørsmål rundt det.
Alle i utvalget kan ta opp tematikken under møtet, ifølge vedtektene.
– Er det aktuelt å ta opp denne saken igjen?
– Nei, det er det ikke. Og det ligger veldig tydelig i PFUs vedtekter at et vedtak er endelig og kan ikke påklages.
Floberghagen sier det er greit å være uenig i konklusjonen. I hennes tid i forbundet har det aldri vært en sak som har blitt tatt opp på nytt. Det finnes heller ikke noe nytt utvalg som kan se på samme sak.
Må opp i styret
Vegard Venli er også kritisk til at utvalget ikke har noen klagemulighet, skriver han i Journalisten.
Han mener det burde være klarere retningslinjer for konklusjonene, istedenfor muntlige diskusjoner. Gilbrant og Suvatne er enige i kritikken.
Floberghagen sier hun i feriemodus ikke har lest teksten til Venli.
– Hvis man ønsker å endre ordningen så er det noe som må opp i vårt styre til vurdering.
Brukt energi
Suvatne påpeker at de har brukt mye tid og energi på å skrive klagen.
– Og har fått det jeg vil si er kjeft av enkelte av våre kolleger, fordi de mener journalister ikke skal bruke dette (klage til PFU, journ.anm.), sier han.
De forteller at saken er viktig for dem fordi den angår dem – og resten av bransjen. Og mener den er prinsipielt interessant fordi den handler om habilitet.
– Pressen argumenterer iherdig mot å gi publikum opplysninger, i en tid hvor man er redd for fake news og tilliten til mediene, så er man livredd for å gi publikum bakgrunnsinformasjon som er høyst relevant, mener Gilbrant.
Sekretariatet hadde innstilt på at TV 2 skulle felles. Representantene fra allmennheten var enige i det, og tok dissens fra den endelige konklusjonen.
Suvatne og Gilbrant hadde også klaget inn Bergens Tidende, men heller ikke de ble felt i PFU-møtet. De har også klaget på VG, men den er ennå ikke behandlet.
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no
