Håvard Lied reagerer på boligsakene til Nettavisen.
Foto: Canva / Bjørn Olav Hammerstad / Faksimiler fra Nettavisen
MENINGER:
Er det pressens oppgave å hjelpe kjendiser med boligsalg?
«Sondre Justad vil ha ni millioner kroner for leiligheten sin. Det får han nok – med drahjelp fra Nettavisen», skriver Håvard Lied.
Artist Sondre Justad har bodd på Tøyen i Oslo i noen år og skal nå selge leiligheten sin.
Nettavisen har laget en sak fyldig på dette, med en rekke bilder fra boligannonsen, samt uttalelser fra megler, der hun snakker varmt om både boligen og nabolaget.
Slike saker vil jeg anta at får mange klikk, men hvor går grensen mellom journalistisk omtale og gratisreklame?
Kunne vært annonsørinnhold
Det er et rom for positiv omtale av produkter i forbrukerjournalistikk, blant annet slik vi ser i vinspaltene til Dagens Næringsliv og Aftenposten.
Det er også et større rom for å omtale hva kjendiser foretar seg (kjendisjournalistikk), enn hva en privatperson foretar seg.
At en kjendis selger leiligheten sin mener jeg hverken kan gå under begrepet forbrukerjournalistikk eller god kjendisjournalistikk. Det er heller en sak som kun gagner denne ene kjendisen.
Ikke klart nok skille for publikum
Jeg mener saker som dette virkelig utfordrer prinsippet i Vær Varsom-plakatens punkt 2.6:
«Svekk aldri det klare skillet mellom journalistikk og reklame. Det skal være åpenbart for publikum hva som er kommersielt innhold. Skillet skal være tydelig også ved lenking eller andre koblinger».
Saken om Justads boligsalg kunne etter min mening helt fint vært markert som «annnonsørinnhold» eller «reklame» uten at noen hadde reagert.
Da bør redaktørens varsellamper lyse.
Nettavisen ble forøvrig felt på nettopp punkt 2.6 i PFU tidligere i år. Pressens Faglige Utvalg mente at Nettavisen ikke hadde tydeliggjort at deres samarbeid med Norsk Tipping og Norsk Rikstoto var kommersielt innhold, og ikke journalistikk.
Nå mener jeg problemet er at man lager journalistikk som i for stor grad ligner på kommersielt innhold.
Kjemisk fri for kritiske spørsmål
Justads manager har valgt å ikke kommentere saken videre, men jeg antar han vil være glad for denne gratisreklamen. Megler Ada Kjenner, som selger leiligheten, snakker villig ut om hvor flott både leiligheten og bydelen er.
– Så og si hele leiligheten er renovert. Noe av det gamle er ivaretatt, som gjør at man får en sånn «kommer hjem»-følelse, sier megleren til Nettavisen.
Det er også langt en bildetekst i saken som skryter av at musikkvideoen til Justads hitlåt «Sorry» er spilt inn i leiligheten.
Hele saken er kjemisk fri for kritiske spørsmål.
At kjendiser selger leiligheten sin, ser jeg ikke den store nyhetsverdien i. At aviser i tillegg skal gjøre det på en slik måte, gir enorm gratisreklame til kjendiser.
Hva oppnår mediene med slike saker, bortsett fra kjappe klikk og noen hundretusener ekstra i gevinst til kjendisene som selger boligen? Håper man på goodwill fra kjendisen til å stille opp i andre saker på et senere tidspunkt?
Enorm spredning
Saken om Sondre Justads boligsalg er delt med Nettavisens 282.000 følgere på Facebook - og, gjennom Amedias stoffutvekslingsavtale, med blant annet Avisa Oslos 79.000 følgere. Det kan godt være at den også er delt av flere av Amedia-avisene.
I Nettavisens sak er det også direktelink til boligannonsen – riktignok til eierskiftehistorikken på boligen, som er en del av annonsen.
Leserne kan dermed lett finne frem til boligannonsen, og by på leiligheten, gjennom Nettavisens sak.
Hadde dette vært et engangstilfelle, kunne man kanskje kalt det en presseetisk blemme, men Nettavisen har for vane å lage slike saker.
I november i fjor laget avisen en lengre sak om at kjendislege Jørgen Skavlan selger boligen sin med en prisantydning på 33 millioner kroner.
«Jørgen Skavlan og kona Janicke Pamela Ebbing selger nå sin 266 kvadratmeterstore leilighet i Kristinelundveien. Kristinelundveien er en eksklusiv boliggate på Frogner med representasjonsboligene til både den amerikanske og kinesiske ambassaden ligger i nærområdet. Gaten går mellom Solheimgaten på nedsiden av Vigelandsparken og Bygdøy allé», står det i artikkelen.
Dette kunne, i likhet med saken om Justad, vært annonsørinnhold.
I mai i år skrev Nettavisen om artist Heine Totland, som også solgte sitt hus. Også den gang med fordelaktige bilder av eiendommen og solnedgangen sett fra den, samt direktelink til boligannonsen.
Da blogger og influenser Anniken Jørgensen ikke fikk solgt sin leilighet i Oslo sentrum, laget Nettavisen sak på at Jørgensen nå dumper prisen på leiligheten. Igjen med en rekke bilder av boligen og direktelink til Finn-annonsen. Her har også avisen satt sammen en videomontasje av bildene av boligen.
Hvilke vurderinger er tatt?
Når Nettavisen gjentatte ganger lager slike saker, vil jeg anta at de også er ganske populære, i og med at de ikke fyller noen viktige nyhetskriterier. Dette er med andre ord ikke en sak avisen må skrive for å oppfylle samfunnsoppdraget.
Jeg lurer på hvilke presseetiske vurderinger Nettavisen tar når de vurderer slike saker, og om de selv ser at dette er en enorm gratisreklame, med tanke på hvor mange lesere avisen når ut til.
Jeg vet ikke hva Nettavisen tar i betaling om jeg skulle rykket inn med en tilsvarende lang og fyldig reklame for mitt eventuelle boligsalg, men jeg regner med at det er snakk om mange titusen kroner.
Jeg mener det må være mulig å omtale kjendiser og deres boligsalg på en måte som ikke gir dem all denne gratisreklamen.
Første steg bør være å ta vekk direktelinker til boligannonsen.
———————————————-
Dette er et debattinnlegg, og gir uttrykk for skribentens mening. Har du lyst til å skrive i Medier24? Send ditt innlegg til meninger@medier24.no.
