Svikter mediene samfunns­oppdraget i skjebnetiden?

Trumps tidligere rådgiver Steve Bannon sin strategi for å manipulere mediene til sin fordel er "Flood the Zone". Så lenge de skaper en nyhetssak som får nok oppmerksomhet kan de ellers gjøre hva de vil uforstyrret. Mediene har ikke lært seg å håndtere dette. Ytre høyre, og særlig Trump, er mestere i å bruke mediene til sin fordel. Fascismen virker å være på fremmarsj.

Innføringen av sosiale medier har hatt en stor innvirkning på våre meninger og virkelighetsforståelse. Redaktørstyrte medier burde være en motvekt mot den ufiltrerte informasjonen på plattformer som Facebook, og vurdere hva som er sant og troverdig på en etterprøvbar måte. De burde også proaktivt følge med på det som deles og bidra med faktasjekking og lytte til kritikk.

Faktasjekking

Poenget med å ha mediene og journalister fremfor at alle sannheter erklæres fra talerstolen til politiske og religiøse bevegelser er at de kan drive med faktasjekking og lage kritisk journalistikk for deg. Det er tjenesten vi betaler mediene og journalister for. Reklamefinansierte medier har like mye et etisk ansvar for dette.

Flere medier kan virke å ha gradvis blitt mer som plattformer slik som Facebook. Hos noen kan innholdet fremstå som ikke journalistikk lenger, men en arena der man skal slippe til stemmer og ikke vurdere sannhet og fakta i tilstrekkelig grad. Plattformifisering-fenomenet kan finnes i både USA, Norge og resten av verden.

Mye faktasjekking kan også få oss til å tvile mer på nyhetene. Noe som kan indikere behov for mer transparens om kildebruk, siden dette kan gjøre det lettere å etterprøve troverdigheten til en artikkel. Muligheten til å anonymisere kilder er også viktig i noen saker.

Propaganda

Når partiet FOR slipper til på Debatten får de muligheten til å komme med påstander, men det kan fort bli umulig for programlederen å få tid til å diskutere og motbevise alle sammen. Dermed kan mye stå uimotsagt igjen fordi kostnadene for desinformasjon er lavere enn for informasjon. Det samme mønsteret gjelder generelt for andre desinformasjon- og propagandakampanjer. Det er lett å lage propaganda, men det tar masse tid å motbevise det.

Vi trenger også frie digitale og sosiale plattformer, men dette er ikke det samme som journalistikk. Media skal ha verdier, søke sannhet og fakta og ta et tydelig standpunkt om hvilke påstander som samsvarer med kildegrunnlaget.

På mange måter kan verdenssynet til Breivik-sympatisøren og JD Vance- og Peter Thiel-favoritten Curtis Yarvin om autoritære antidemokratiske digitale systemer kalt "dark enlightenment" ha vunnet fram, i hvert fall i Det hvite hus, men motstykket Heather Marsh sine kollaborative systemer fortjener mer oppmerksomhet.

Hvis demokratiet vårt skal være motstandsdyktig mot påvirkningskampanjer, desinformasjon og bli enige om fornuftige tiltak så trenger vi at journalistene og mediene finner tilbake til røttene sine.

Kontekst

Jeg vil ikke bare ha et referat av hva Trump, Nethanyahu eller Putin har sagt. Jeg vil ha en grundig oppsummering av konteksten rundt, en vurdering av om påstandene er sanne og ikke minst en god oversikt over hvilke kilder som er tatt i bruk. Den store konteksten må nå ut til massene, ikke bare klikkagnet og skandalene.

Uten en grundig kontekst kan nyheter være farlige. Når Musk gjør det som visuelt er en nazihilsen trenger vi å kjenne til konteksten om at han har spredt høyreekstreme konspirasjonsteorier som "Great replacement theory" på X i lang tid. Når Nethanyahu snakker om 7. oktober, så må man minne om okkupasjonen av Palestina, og den etniske rensingen i 1948 som la grunnlaget for staten Israel. Det er mange eksempler på det mange kaller sviktende journalistikk i denne saken.

Troll

En løpende analyse av russisk propaganda, konspirasjonsteorier og desinformasjon med faktasjekking hadde også vært fint. Filter Nyheter skjønner dette. Media skal ikke si hva du skal mene, men utelater man vesentlig kontekst blir man lett manipulert.

Det påstås at "tar man troll ut i sola så sprekker de". De ekstreme skal bli avslørt og ufarliggjort ved å eksponere dem, men dette virker ikke i mange tilfeller. Hvis NRK tror at de kan invitere inn alle ytterliggående meninger i håp om at det skal svekke polarisering så misforstår de hva samfunnsoppdraget til mediene er.

Det betyr ikke at det nødvendigvis er farlig å ta en debatt, men når man først eksponerer alternative narrativer så åpner man en Pandoras eske av påstander som må håndteres. Og dette stjeler verdifull oppmerksomhet fra andre viktige saker som klima der sterke advarsler fra ledende forskere virker å bli møtt med stillhet og likegyldighet fra mange medier.

Medienes rolle

Vi trenger mer kritisk journalistikk som undersøker objektivt og kommer med vurderinger og konklusjoner. Vi trenger også mer dyptgående analyser som gir oss et overblikk over alt som skjer. Plattformer har vi mer enn nok av, og vi burde endre dem slik at hvert individ har kontrollen over feeden sin, slik Bluesky prøver å få til.

Alternative virkelighetsoppfatninger burde møtes med motargumenter på plattformene, mens mediene burde ha faktaene og analysene klare slik at vi blir bedre opplyst om hvordan påstander samsvarer med kilder og deres troverdighet. Og vi må regulere tekgigantene slik at annonseinntektene igjen kan komme til de som faktisk produserer innholdet.

———————————————-

Dette er et debattinnlegg, og gir uttrykk for skribentens mening. Har du lyst til å skrive i Medier24? Send ditt innlegg til meninger@medier24.no.